Когда результаты инженерных изысканий не подтверждают проектные решения

При разработке проектной и рабочей документации для участка автомобильной дороги в Республике Алтай государственная экспертиза выявила принципиальный разрыв между исходной изыскательской основой и техническими решениями проекта. В отрицательном заключении было указано, что представленные результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий не могут служить основанием для разработки проектной документации, а её техническая часть не соответствует результатам изысканий и техническим регламентам. В ходе экспертизы проектировщик устранял 30 замечаний.

Ситуация показывает, почему проверка результатов инженерных изысканий не должна существовать отдельно от проверки проектной документации. Формальное наличие отчётов об изысканиях ещё не подтверждает, что проектные решения имеют достаточную исходную основу. Необходимо проследить конкретную связь: какие характеристики территории и сооружений установлены изысканиями, какие параметры из них перенесены в проект и позволяют ли исходные материалы обосновать принятые решения.

Что входило в единый результат проектных работ

Государственный контракт предусматривал разработку проектной и рабочей документации для второй очереди строительства автомобильной дороги Турочак — граница Кемеровской области на направлении Горно-Алтайск — Таштагол — Абакан. Первый этап объединял сбор исходных данных, инженерные изыскания, диагностику искусственных сооружений, разработку проектной и рабочей документации, прохождение экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости. Отдельным этапом предусматривались землеустроительные работы.

Такой состав задания означает, что конечный результат формируется не последовательностью независимых файлов. Изыскания создают фактическую основу проектирования; проектные решения должны соответствовать этой основе; рабочая документация развивает принятые решения; экспертная процедура проверяет взаимную согласованность и соответствие установленным требованиям.

Если исходный уровень недостаточен, проблема способна распространяться дальше по всей цепочке. Недостаток инженерно-геологических данных может поставить под вопрос решение по конструкциям или земляному полотну, недостаток геодезической основы — положение проектируемых элементов, а изменение решения по искусственному сооружению может потребовать корректировки других разделов и согласований.

Документацию несколько раз возвращали до государственной экспертизы

Первоначально материалы инженерных изысканий и другие документы были переданы заказчику уже после установленного для первого этапа срока. Заказчик отказался подписывать акты, указав на несоответствие состава работ, недостатки оформления и отсутствие части документов. В дальнейшем проектная документация повторно передавалась и возвращалась с замечаниями. В декабре 2016 года заказчик вновь потребовал представить полный комплект, и только 23 декабря стороны составили акт о комплектности документации, передаваемой на экспертизу.

Для проверки проекта эта последовательность имеет самостоятельное значение. Комплектность отвечает на вопрос, все ли требуемые материалы представлены. Качество отвечает на другой вопрос — позволяют ли представленные материалы подтвердить проектные решения. Комплект может быть формально собран, но при этом содержать недостаточные или несогласованные исходные данные.

Что показало первое экспертное рассмотрение

11 апреля 2017 года АУ Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» выдало отрицательное заключение № 04-1-2-3-0007-17. В судебном акте зафиксировано, что в ходе рассмотрения исполнитель устранял 30 замечаний. Экспертиза также указала на непригодность представленных результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в качестве основания для разработки проекта и на несоответствие технической части проектной документации результатам изысканий и техническим регламентам.

Это существенно отличается от замечаний исключительно по оформлению. Здесь затронута связь между двумя уровнями технической документации: исходной информацией и решениями, созданными на её основе.

При профессиональной проверке такой разрыв следует раскладывать на конкретные зависимости. Нужно определить, какое проектное решение требует подтверждения, какой параметр должен поступить из материалов изысканий, имеется ли он в отчёте, относится ли он к нужному участку и стадии проекта и не был ли изменён после проведения изысканий сам вариант проектного решения.

Почему корректировка проекта потребовала новых взаимосвязанных действий

Во время прохождения экспертизы проектировщик обращался к заказчику за согласованием применения усиления мостов. Заказчик соответствующие согласования предоставил. После отрицательного заключения исполнитель заявил о намерении вновь представить исправленную документацию и 27 апреля 2017 года заключил договор на проведение повторной государственной экспертизы.

При повторном рассмотрении устранялись замечания, часть которых была связана уже с изменением проектного решения. В материалах дела упоминались необходимость проектов межевания территории, согласований, связанных с Росрыболовством, а также согласования с Министерством природных ресурсов Республики Алтай по границам земель лесного фонда.

Так проявляется характерная особенность проектной документации: одно техническое изменение редко ограничивается одной страницей или одним разделом. Изменение решения может затронуть территориальные границы, исходные данные, природоохранные ограничения, сметные показатели и комплект согласований. Поэтому после существенной корректировки важно проверять не только исправленный раздел, но и все зависимые документы.

Положительное заключение было получено позднее

3 июля 2017 года проектировщик получил положительное заключение экспертизы № 04-1-1-3-0017-17. Однако к этому моменту заказчик уже принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: такое решение было принято 2 июня, исполнитель получил уведомление 15 июня, а после истечения предусмотренного срока заказчик разместил информацию о расторжении контракта.

Кроме того, суд установил, что предусмотренная контрактом проверка достоверности определения сметной стоимости завершена не была, а землеустроительные работы также не были выполнены. Проектная документация с положительным заключением была направлена заказчику только 25 сентября 2017 года — после прекращения контрактных отношений.

Поэтому позднейшее получение положительного заключения не устранило автоматически последствия предыдущего хода исполнения контракта. В конкретной ситуации значение имело не только качество окончательной версии проекта, но и срок получения требуемого результата, его комплектность и выполнение остальных частей договорного задания.

Как суд оценил связь экспертизы и приёмки результата

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из условий конкретного контракта, по которым государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости фактически входили в механизм проверки качества перед окончательной приёмкой результата. Суд отметил, что предусмотренный контрактом результат должен был пройти соответствующие проверки до оформления окончательной сдачи.

Аргумент проектировщика о том, что задержки были связаны с действиями заказчика и согласованием изменений, апелляционный суд отклонил. Суд указал, что согласования изменений выполнялись своевременно, тогда как продолжительность экспертной процедуры была связана с устранением недостатков проекта.

Кассационная инстанция 14 января 2019 года оставила решение первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. В результате требование проектировщика о взыскании оплаты за переданную после расторжения контракта документацию удовлетворено не было, а взыскание неустойки в размере, определённом нижестоящими судами, сохранилось.

Что именно проверять в связке «изыскания — проект»

Для аналогичного проекта недостаточно проверить отдельно наличие каждого отчёта об инженерных изысканиях и каждого предусмотренного раздела проектной документации. Основной предмет проверки — переход исходных данных в проектные решения.

• Актуальность изысканий. Необходимо установить, относятся ли материалы к фактической площадке, трассе и той редакции проекта, которая представлена на проверку.
• Достаточность исходных параметров. Следует определить, содержит ли отчёт сведения, необходимые именно для выбранных проектных решений.
• Прослеживаемость решений. Существенные параметры проекта должны иметь понятную исходную основу, а не существовать независимо от материалов изысканий.
• Согласованность разделов. После изменения одного решения проверяются связанные разделы проектной, рабочей и при необходимости сметной документации.
• Изменения после изысканий. Если трасса, конструктивная схема, расположение сооружения или иные исходные решения изменились, нужно установить, остаются ли прежние изыскания достаточными для нового варианта.
• Замечания экспертизы. Их полезно классифицировать не по разделам, а по причине: недостаток исходных данных, несоответствие проектного решения этим данным, нарушение требований к оформлению либо необходимость дополнительного согласования.

Почему количество замечаний само по себе мало что объясняет

В рассматриваемой ситуации в судебных актах фигурирует 30 замечаний, но для технической оценки важна не эта цифра. Существенно то, что часть замечаний затрагивала базовую связь проектной документации с результатами инженерных изысканий. Одно такое замечание может иметь больший объём последствий, чем несколько десятков замечаний по комплектности или оформлению.

Поэтому при анализе отрицательного заключения следует определить критические замечания — те, устранение которых требует изменения исходной основы или ключевого проектного решения. Затем необходимо проверить, какие зависимые разделы должны измениться вслед за ними. Только после этого можно оценивать реальный масштаб корректировки.

Что полезно подготовить перед повторной экспертизой

Если первое рассмотрение выявило несогласованность между изысканиями и проектом, повторная подача должна быть не механической заменой исправленных листов, а проверенным новым состоянием всего комплекта.

До повторного направления документации целесообразно зафиксировать перечень замечаний и для каждого показать основание устранения: какие исходные материалы дополнены, какое решение изменено, какие связанные разделы актуализированы, требуются ли новые согласования и не изменились ли вслед за технической корректировкой объёмы или сметные показатели.

Особенно важно проверить версионность. Эксперт должен получать согласованный между собой комплект, в котором результаты изысканий, пояснительная часть, графические решения, рабочая документация и расчёты относятся к одной актуальной редакции проекта.

Практический вывод

Результаты инженерных изысканий имеют ценность для проектирования не сами по себе, а как доказуемая исходная основа конкретных технических решений. Если эта связь отсутствует или не прослеживается, наличие отчётов в составе комплекта не устраняет риск отрицательного заключения.

Практика по делу также показывает значение своевременной проверки этой связи. В рассматриваемом проекте после первого отрицательного заключения документация была скорректирована и позднее получила положительное заключение, однако это произошло уже после развития договорного конфликта и принятия заказчиком решения о прекращении контракта. Поэтому содержательную увязку изысканий и проектных решений рационально проверять до направления документации в экспертизу, а не превращать экспертную процедуру в основной механизм обнаружения исходных проектных противоречий.

Источник практики

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 21 сентября 2018 года по делу № А02-1538/2017; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 14 января 2019 года по делу № А02-1538/2017. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.