Когда положительное заключение не подтверждает достоверность сметной стоимости

При проверке сметной стоимости спортивно-оздоровительного комплекса «Атлант» в Республике Алтай возникла необычная ситуация: по объекту уже существовало положительное заключение государственной экспертизы, однако позднее достоверность отражённой в нём стоимости была оспорена и стала предметом отдельного судебного исследования. Судебная экспертиза выявила не одну арифметическую ошибку, а целую цепочку расхождений — от отсутствующей сметы на предусмотренную проектом работу до способа определения цен материалов и несоответствия сметных расчётов физическим объёмам и проектным решениям.

Ситуация важна именно как пример проверки сметной документации. Положительный статус экспертизы не превращает каждую содержащуюся в сметах величину в технически необсуждаемую. Если возникает обоснованный вопрос к стоимости, проверка должна возвращаться к первичным связям: что предусмотрено проектом, какие физические объёмы из него следуют, какие ресурсы необходимы, на каком основании определена их цена и правильно ли все эти элементы перенесены в расчёт.

Какая стоимость была зафиксирована в положительном заключении

Спор относился к объекту спортивно-оздоровительного комплекса «Атлант» в Майминском районе Республики Алтай. В положительном заключении государственной экспертизы от 31 мая 2019 года № 04-1-0088-19 общая стоимость строительства была отражена в размере 569 940 850 рублей, а предельная стоимость по расчёту с применением нормативов цены строительства — 585 196 000 рублей 24 копейки.

Сам объект к этому времени имел продолжительную историю реализации. Строительство начиналось значительно раньше, приостанавливалось, проектно-сметная документация корректировалась, менялись отдельные объёмы и решения. Поэтому проверка стоимости фактически требовала сопоставлять документы, сформированные в разные периоды и относящиеся к разным состояниям проекта.

Именно в такой ситуации особенно опасно воспринимать итоговую сумму как самостоятельный показатель. Чтобы проверить её достоверность, необходимо восстановить происхождение стоимости на уровне отдельных локальных смет, физических объёмов, ресурсов и соответствующих проектных решений.

Судебная экспертиза обнаружила расхождение между проектом и сметой

Одним из установленных обстоятельств стало отсутствие сметной документации на заливку льда хоккейного поля при том, что соответствующее решение было предусмотрено проектной документацией. Это наглядный пример ошибки, которая обнаруживается не внутри самой сметы, а только при её сопоставлении с проектом.

Если анализировать исключительно имеющиеся локальные сметы, отсутствующая работа может вообще не попасть в поле проверки: расчёта нет, следовательно, арифметическую ошибку в нём найти невозможно. Но при движении от проектного решения к сметному отражению становится видно, что предусмотренный проектом элемент не получил стоимостного выражения.

Для заказчика это означает, что полноценная проверка сметной документации должна включать обратную трассировку: не только «есть ли основание у каждой сметной позиции», но и «получило ли каждое существенное проектное решение необходимое отражение в сметах».

Почему физические объёмы нельзя проверять отдельно от проектных решений

В материалах судебного разбирательства были зафиксированы несоответствия сметной стоимости физическим объёмам и проектной документации. Отдельно отмечалось, что при проверке достоверности стоимости не были надлежащим образом исследованы расчёты на предмет их соответствия физическим объёмам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Это центральная профессиональная связь для подобной проверки. Количество в смете должно иметь технически объяснимое происхождение. Для одних работ оно следует из геометрических параметров проектируемой конструкции, для других — из спецификаций оборудования, ведомостей объёмов, схем инженерных систем или технологического решения.

Если невозможно показать, из какого проектного параметра получен конкретный объём, проверка стоимости становится формальной. Расценка может быть выбрана корректно, математическое умножение выполнено без ошибок, но итоговая стоимость всё равно окажется недостоверной из-за неверного исходного количества.

Как определялась стоимость материалов и оборудования

Отдельный блок замечаний судебной экспертизы относился к ценам товаров. В материалах дела отмечалось, что во многих случаях стоимость принималась не по фактической цене материалов, изделий и конструкций, согласованной заказчиком с учётом соответствующих затрат, а по сведениям со скриншотов сайтов интернет-магазинов.

Проблема здесь заключается не в самом существовании интернет-цены. Для проверки важно понять, соответствует ли используемый источник цены тому ресурсу, который фактически предусмотрен проектом и должен быть приобретён для конкретного объекта. Совпадение бытового или сокращённого наименования товара ещё не доказывает сопоставимость его технических характеристик, комплектации, условий поставки и стоимости доставки.

Поэтому цена ресурса должна проверяться вместе с его идентификацией. Сначала устанавливается, какой материал или оборудование предусмотрены проектом и сметой, затем проверяются существенные характеристики ресурса и только после этого оценивается источник стоимости.

Почему одной отпускной цены недостаточно

Судебная экспертиза также указала на отсутствие в соответствующих расчётах заготовительно-складских расходов для ряда материалов и оборудования. В материалах спора отдельно отмечалось, что такие расходы не были учтены и применительно к ресурсам, стоимость которых формировалась на основании текущих цен.

Это показывает различие между ценой товара как коммерческого предложения и его стоимостью в составе сметного расчёта. Для объекта важен не только ценник поставщика. Необходимо учитывать тот состав затрат, который должен быть включён при выбранном способе определения сметной стоимости.

В аналогичной проверке поэтому полезно раскладывать стоимость ресурса на составляющие и не сравнивать несопоставимые величины. Цена в магазине, отпускная цена поставщика и стоимость ресурса, учтённая в сметной документации, могут иметь разный состав затрат.

Как небольшая методическая ошибка меняет общий результат

В экспертных материалах было указано и на некорректное обращение с НДС: при использовании ценовых материалов 2018 года из стоимости необоснованно исключался НДС по ставке, относящейся к 2019 году, что приводило к уменьшению стоимости соответствующих товаров примерно на два процента.

В пределах одной позиции такое отклонение может выглядеть незначительным. Однако на объекте с большим количеством ресурсов однотипная ошибка, повторённая во многих расчётах, превращается в системное искажение общей стоимости.

Поэтому при проверке смет важна не только величина единичного отклонения, но и его повторяемость. Ошибка в одном коэффициенте, налоговом преобразовании или алгоритме обработки текущей цены должна проверяться по всему массиву позиций, где использовался тот же принцип.

Коэффициенты и ресурсная часть также стали предметом проверки

В судебных материалах указывалось на неприменение отдельных коэффициентов и на отсутствие необходимой замены ресурсов в ресурсной части расценок. Эти замечания ещё раз показывают, что правильный номер расценки сам по себе не гарантирует достоверность расчёта.

После выбора расценки необходимо проверить её фактическое наполнение применительно к проекту. Типовой ресурсный состав может не совпадать с материалом, изделием или оборудованием, которое предусмотрено конкретным проектным решением. Если требуется замена ресурса, она должна последовательно отражаться в расчёте и не разрывать связь между проектной спецификацией и сметой.

Аналогично коэффициент имеет значение только при наличии основания для его применения. Поэтому проверяется не только факт наличия или отсутствия коэффициента, но и условие, с которым он связан, а также то, распространяется ли это условие именно на рассматриваемую работу.

Почему ошибка в смете оказалась вопросом всей проектной документации

Судебная экспертиза не ограничилась сравнением итоговых сумм. В центре проверки оказалось соответствие смет физическим объёмам и конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям проекта. Именно поэтому выявленные отклонения были признаны существенными для оценки достоверности стоимости объекта.

Такой подход показывает правильную последовательность профессиональной проверки. Смета является стоимостной моделью проекта. Если сама проектная модель предусматривает один состав работ, а сметная модель отражает другой, арифметически корректный итог не устраняет противоречие.

Проверка должна связывать минимум четыре уровня: проектное решение, физический объём, сметную позицию и ресурсно-ценовое наполнение. Разрыв между любыми двумя соседними уровнями требует объяснения.

Как изменилась установленная стоимость

При рассмотрении дела № А02-1490/2019 судебная экспертиза определила иную величину сметной стоимости. В последующих судебных актах по связанным спорам указывалось, что стоимость объекта по проектно-сметной документации была определена в размере 602 038 000 рублей 12 копеек, а предельная стоимость — 606 202 000 рублей 66 копеек.

Таким образом, речь шла не о техническом замечании без финансового последствия. Выявленные недостатки затрагивали итоговую оценку стоимости объекта и впоследствии имели значение для связанных споров об объёме финансирования и стоимости выполненных работ.

При этом для практического применения важнее не абсолютная разница между двумя итоговыми суммами, а причины её появления. Именно они показывают, какие контрольные процедуры способны обнаружить проблему до возникновения спора.

Как суды оценили результат проверки

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2021 года по делу № А02-1490/2019 требования об оспаривании положительного заключения в части достоверности сметной стоимости были удовлетворены. Решение было оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом 30 июля 2021 года и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 30 ноября 2021 года.

31 марта 2022 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы экспертного учреждения для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. В определении отдельно отмечено, что нижестоящие суды исходили из доказанности недостоверности сметной стоимости, определённой в оспариваемом экспертном заключении.

Это не означает, что любое положительное заключение государственной экспертизы может быть поставлено под сомнение только на основании альтернативного расчёта. Рассматриваемый результат относится к конкретному спору, в котором недостоверность была подтверждена совокупностью доказательств и судебными экспертизами.

Как проверять сметную стоимость до направления документации на экспертизу

Из этой ситуации можно вывести практическую последовательность внутренней проверки, которая помогает обнаруживать аналогичные расхождения ещё до экспертной процедуры.

• Начать с проектных решений. Для каждого существенного вида работ необходимо проверить наличие соответствующей сметной позиции или локального расчёта.
• Проследить происхождение объёмов. Количества должны быть сопоставимы с чертежами, спецификациями, ведомостями и другими документами актуальной версии проекта.
• Проверить идентичность ресурсов. Материал или оборудование в ценовом обосновании должны соответствовать ресурсу, который фактически принят проектом и сметой.
• Разобрать состав текущей цены. Следует понимать, какие затраты уже включены в используемый ценовой показатель, а какие должны учитываться дополнительно.
• Проверить транспортные и заготовительно-складские составляющие. Их нельзя ни пропускать, ни учитывать повторно.
• Проверить налоговую логику. Цена источника и применённый к ней порядок учёта НДС должны относиться к одному корректно определённому ценовому состоянию.
• Проверить коэффициенты. Для каждого существенного коэффициента необходимо установить конкретное основание применения, а при его отсутствии — основание неприменения.
• Проверить замену ресурсов. Если ресурс расценки отличается от проектного, изменение должно быть явно и последовательно отражено в расчёте.
• Провести обратную проверку комплектности. Следует искать не только лишние позиции в смете, но и проектные работы, которые вообще не получили сметного отражения.

Почему проверка итоговой суммы недостаточна

Две сметы могут иметь близкую итоговую стоимость и при этом существенно различаться по качеству исходных расчётов. Ошибка в одном разделе может компенсироваться занижением в другом, отсутствие одной работы — завышенным объёмом другой, а неправильно определённая цена ресурса — иной случайной погрешностью.

Поэтому совпадение итоговой суммы с лимитом финансирования, предельным показателем или предыдущей редакцией сметы не подтверждает правильность расчёта. Проверяться должна структура стоимости.

Особенно это важно для крупных объектов с большим количеством инженерных систем и оборудования. Чем больше локальных смет и взаимосвязанных проектных разделов, тем выше риск, что ошибка останется незаметной при контроле только сводных показателей.

Практический вывод

Рассмотренная практика показывает, что достоверность сметной стоимости формируется не в итоговой строке расчёта. Она возникает из непрерывной связи между проектом, физическими объёмами, ресурсами, ценовыми основаниями и правилами формирования каждой стоимости.

В данном случае значимыми оказались одновременно несколько типов расхождений: предусмотренная проектом работа не получила сметного отражения, отдельные цены материалов определялись по источникам, не подтверждавшим требуемую структуру стоимости, не учитывались отдельные затраты, возникли вопросы к применению коэффициентов и налоговой составляющей, а часть сметных величин не соответствовала физическим объёмам и проектным решениям.

Поэтому качественная проверка сметной документации должна отвечать не только на вопрос «правильно ли посчитана сумма», но прежде всего на вопрос «можно ли доказуемо пройти весь путь от каждого существенного рубля в смете обратно к конкретному проектному решению, объёму и ценовому основанию». Именно такая прослеживаемость позволяет обнаруживать системные ошибки, которые не видны при формальной проверке итоговых показателей.

Источник практики

Арбитражный суд Республики Алтай, решение от 16 апреля 2021 года по делу № А02-1490/2019; Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 30 июля 2021 года по делу № А02-1490/2019; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 30 ноября 2021 года по делу № А02-1490/2019; Верховный Суд Российской Федерации, определение от 31 марта 2022 года № 304-ЭС22-2081. Сведения о выявленных при судебной экспертизе расхождениях дополнительно воспроизведены в последующих судебных актах по связанному делу № А02-521/2022. Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.